На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «» (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить.

В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен.

Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со и . 27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2022 г.

№ 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию.

В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности. Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур.

Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований и .

Первая инстанция, апелляция и кассация В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 118-ФЗ «» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. В соответствии с мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен .

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ().

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение и произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника () и на спорные правоотношения не распространяются. По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника () в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества.

Кроме того,ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ В первую очередь, передавая дело в Президиум ( ВАС РФ от 16 августа 2022 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1. арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества ();
2. арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ().

При этом ВАС РФ отметил, что содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

1. при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
2. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
3. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Позиция Президиума ВАС РФ Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. Позиция Президиума ВАС РФ Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

«Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания»

, – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности. Вместе с тем, в закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется,в том числе в . При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Ранее Президиума ВАС РФ от 28 октября 2019 г.

№ 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию.

Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание ( ВАС РФ от 22 сентября 2019 г.

№ ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009). Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в , является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2019 г.

по делу № А17-2052/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. по делу № А17-8628/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2020 г.

по делу № А78-3903/2011). В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы и в данном случае неприменимы. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г.

по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. по делу № А49-4728/2010). Однако встречается и противоположная позиция (см. ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г.

по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных . Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

В соответствии с взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен . Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции.

Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания и следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства (см.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2022 г.

по делу № 33-15187/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2021 г. по делу № 33-5635; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по делу № 33-9475/2012; Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2021 г.

по делу № 33-12253/2012). Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу , взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен .

С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2022 г. по делу № 11-39357/2013).Таким образом, большинство судов толкуют , устанавливающую возможность применения ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, в отрыве от , содержащей закрытый перечень случаев, когда может налагаться арест.

Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что позволяет расширять установленный в перечень целей, для достижения которых судебный пристав-исполнитель может накладывать арест.

Другие же авторы, напротив, считают, что необходимо применять руководствуясь закрытым перечнем, установленным в . В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в , расходится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ.

Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа (стимулирование должника к исполнению своих обязанностей). Документы по теме:

1. Президиума ВАС РФ от 28 октября 2019 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009
2. ВАС РФ от 16 августа 2022 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012
3. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «»
4. Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2022 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012
5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «»

В соответствии со статьей 304 ГК РФ обеспечивается защита прав собственника от всяких нарушений, хотя бы и не соединенных с лишением владения, в связи с чем при рассмотрении спора истец не обязан доказывать неправомерность действия или бездействия ответчика, они предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения. В соответствии с пунктом 7 статьи 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд при принятии иска об исключении из описи (освобожденииот ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, обязан вынести определение о приостановлении исполнительного производства по первоначальному делу.

После вступления в законную силу решения по делу об освобождении имущества от ареста в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу, в связис которым был произведен арест имущества, возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава — исполнителя.

Таким образом, надлежащее рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста зависит от правильного установления режима имуществау заинтересованного лица, по поводу которого оно обращается в арбитражный суд.

Субъектный состав определяет способ защиты нарушенного права. В пределах выбранного способа защиты следует выяснять предмет искового требования, основания негаторного иска и обстоятельства, подлежащие исследованию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для успешного рассмотрения спора.

При подаче иска об освобождении имущества от ареста также необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4

«О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»

, ПленумомВерховного Суда РСФСР от 23.04.1985г. №5

«О практике рассмотрения судами РСФСР дел об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи)»

, которые применяются в части, не противоречащей ГПК РФ и АПК РФ.Для правильного определения предмета доказывания по делам об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи), размера государственной пошлины, сроков исковой давности и решения других вопросов истцам по таким делам следует четко установить правовую природуданных исков, а также связан ли такой иск с иными имущественными требованиями.

Государственная пошлина по такого вида искам уплачивается в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ какс исковых заявлений неимущественного характера.Если будут дополнительные вопросы, с удовольствием отвечу! В случае, если Вам понравилась моя работа, оставьте, пожалуйста, отзыв обо мне на страничке сайта.

Спасибо! 28 Ноября 2016, 07:42 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 19 Января 2018, 13:53, вопрос №1877543 29 Апреля 2021, 06:12, вопрос №2758392 04 Января 2021, 21:52, вопрос №2636918 06 Марта 2018, 17:57, вопрос №1928065 29 Февраля 2016, 10:56, вопрос №1162551 Смотрите также